¿Qué tan grande es la amenaza que representa la desinformación para la democracia?
Fuente: Nieman Lab
“En el momento de escribir este artículo, es difícil evitar darse cuenta de que un lado de la política –principalmente en Estados Unidos, pero también en otros lugares– parece más amenazado por la investigación sobre la desinformación que por los riesgos para la democracia que surgen de la desinformación misma”.
Por JOSUÉ BENTON
«Epistémico» es una buena palabra de cinco dólares. Significa, aproximadamente, «de lo relacionado con el conocimiento o el saber”. O “relativo al conocimiento o al estudio del conocimiento”. (Piensen en epistemología, compañeros graduados en artes liberales).
La primera vez que recuerdo haberlo encontrado en el uso generalizado fue durante los primeros días de la administración Obama, cuando algunos de los vínculos intelectuales internos dentro del Partido Republicano comenzaban a fracturarse. Para aquellos conservadores escépticos respecto del creciente ala del partido Tea Party, programas de radio y Fox News, una frase clave fue “cierre epistémico”, la idea de que algunos de sus compañeros partidarios se habían aislado del mundo basado en la realidad. Del New York Times en 2010:
Algunos conservadores prominentes están utilizando la frase como abreviatura de una especie de mentalidad cerrada en el movimiento, un hecho que consideran que degrada la orgullosa historia intelectual del conservadurismo moderno. Utilizada por primera vez en este contexto por Julián Sánchez, del libertario Instituto Cato, la frase “cierre epistémico” ha estado rebotando entre publicaciones y blogs conservadores como una abreviatura en tono alto de intolerancia ideológica y desinformación.
Los medios conservadores, escribió Sánchez en juliansanchez.com – refiriéndose a medios como Fox News y National Review y a estrellas de programas de entrevistas como Rush Limbaugh, Mark R. Levin y Glenn Beck – se han “desvinculado preocupantemente de la realidad como impulso para Satisfacer la demanda de carne roja supera cualquier motivación para informar con precisión”. (Sánchez dijo que probablemente sacó el “cierre epistémico” de su subconsciente en un curso universitario de filosofía, donde tiene un significado técnico en el ámbito de la lógica).
Como resultado, se quejó, muchos conservadores han desarrollado un sentido distorsionado de las prioridades y una tendencia a involucrarse en fantasías, como la creencia de que el presidente Obama no nació en Estados Unidos o que el proyecto de ley de atención médica proponía establecer “paneles de la muerte”.
Pronto los conservadores de todos los ámbitos saltaron al debate. Jim Manzi, editor colaborador de National Review, escribió que el best seller de Levin, “Libertad y tiranía: un manifiesto conservador” (Threshold Editions) era “horrible” y calificó la sección sobre el calentamiento global como un caso de “ignorancia deliberada, » y » un ejemplo casi perfecto de cierre epistémico «. Megan McArdle, editora de The Atlantic, admitió que “los conservadores a menudo se ponen voluntariamente en el mismo capullo”.
Los liberales, por supuesto, estuvieron felices de esgrimir la frase a su vez: una actualización retórica de la “comunidad basada en la realidad”. Afortunadamente, poco después todos estuvieron de acuerdo en que las creencias fantásticas basadas en información errónea eran malas y la política volvió a la normalidad. (Espera, ¿qué es eso? ¿Me estás diciendo que luego Donald Trump se convirtió en presidente?)
De todos modos, la última década ha sido una época de auge para todo lo epistémico, a medida que las narrativas que tanto periodistas como ciudadanos se contaban sobre el papel del conocimiento en la toma de decisiones políticas se volvieron… complicadas. Resulta que Internet es un poderoso motor para la creación de desconfianza y una rica fuente de materia prima para creencias falsas.
Lo que me lleva a un nuevo artículo de un grupo de pesos pesados en el espacio de la investigación académica sobre desinformación. Se titula “Desinformación y la integridad epistémica de la democracia” y es de Stephan Lewandowsky , Ullrich KH Ecker , John Cook , Sander van der Linden , Jon Roozenbeek y Naomi Oreskes , de Harvard, Cambridge y las universidades de Bristol y Potsdam. , Melbourne y Australia Occidental. (Es una preimpresión que se publicará en Current Opinion in Psychology). Aborda un problema creciente en las batallas epistémicas: los ataques retóricos a quienes intentan arbitrarlas. Aquí está el resumen:
La democracia se basa en un conjunto de conocimientos compartidos entre los ciudadanos; por ejemplo, la confianza en las elecciones y conocimientos fiables para informar el debate sobre políticas relevantes. Revisamos la evidencia de campañas de desinformación generalizadas que están socavando este conocimiento compartido. Establecemos un patrón común por el cual la ciencia y los científicos son desacreditados y cómo la frontera más reciente en esos ataques involucra a los investigadores en la propia desinformación. Enumeramos varias formas en las que la psicología puede contribuir a las contramedidas.
Los autores introducen un concepto del que no había oído hablar antes: una «teoría epistémica de la democracia». ¿Qué hace que una forma democrática de gobierno sea legítima? Ciertamente se puede argumentar sobre la justicia o los derechos civiles: que todo ser humano merece tener voz en el Estado. Los demócratas epistémicos añaden otro argumento: la democracia es legítima porque funciona. La “sabiduría de la multitud” es algo real en sus mentes, y las decisiones tomadas en algún nivel por un grupo diverso y heterogéneo de ciudadanos probablemente sean mejores que las tomadas, por ejemplo, por un dictador o un teócrata.
La verdad de esta teoría es un tema de verdadero debate. Pero existe un amplio acuerdo en que, para que la multitud sea sabia, necesita tener acceso a información precisa. Como hechos y esas cosas. Y eso es lo que preocupa a Lewandowsky et al.
Esta preocupación es particularmente aguda cuando las decisiones requieren la consideración de evidencia científica, como en salud pública o en relación con el cambio climático. Por lo tanto, podría decirse que la actual difusión organizada de información errónea sobre cuestiones científicas socava la democracia de la misma manera que una “gran mentira” sobre una elección, aunque de una manera más indirecta. Consideramos dos ámbitos, el cambio climático y la pandemia de COVID-19, en los que la desinformación ha desempeñado un papel crucial y adverso.
Los autores describen algo de la historia reciente que resultará familiar para la mayoría: negacionistas del cambio climático bien financiados, mal humor antivax, teorías de conspiración 5G, #StopTheSteal y cosas similares. Señalan que, en muchos casos, la ira de los (digamos) epistémicamente cerrados se dirige a individuos específicos –a menudo científicos e investigadores– que son presentados como impulsores de la conspiración:
En el caso de los científicos, los ataques personales van desde correos electrónicos abusivos hasta amenazas de daño físico o acoso mediante solicitudes frívolas de libertad de información. El correo de odio, como las acusaciones de “asesinato en masa” dirigido a los científicos del clima, tiende a alcanzar su punto máximo después de la publicación de las direcciones de correo electrónico de los científicos en sitios web administrados por agentes políticos. Esos ataques públicos a menudo van acompañados de quejas a las instituciones anfitrionas de los científicos con acusaciones de mala conducta en la investigación. En el caso de la investigación sobre el tabaco, hay pruebas de que las quejas contra los académicos no son aleatorias, sino que están organizadas por la industria tabacalera o en nombre de ella.
Los esfuerzos contrarios también se han centrado en extraer citas de los correos electrónicos de los científicos para construir narrativas conspirativas sobre presuntas malas prácticas, por ejemplo durante el escándalo que surgió por la publicación de correos electrónicos robados entre científicos del clima en 2009. La respuesta a la pandemia de COVID-19 también implicó una respuesta cada vez más personalizada. ataques a funcionarios de salud pública, como Anthony Fauci, quien fue asesor médico principal del presidente durante la pandemia y se convirtió en una figura central en el imaginario de la extrema derecha.
Los últimos en enfrentar este tipo de ataques son los propios investigadores de desinformación. El republicano de Ohio Jim Jordan, visto por última vez a punto de convertirse en presidente de la Cámara de Representantes, ha dedicado mucho tiempo y recursos a investigar a los investigadores, emitiendo amplias citaciones y presentándolos como parte de una conspiración de censura. Después de que una investigación del Centro para Contrarrestar el Odio Digital encontró un aumento en el discurso de odio en Twitter después de la adquisición de Elon Musk, Musk decidió demandarlo. Las amenazas están funcionando, al menos hasta cierto punto: “La campaña liderada por Jordan ha provocado que varios investigadores destacados en el campo reduzcan sus compromisos públicos y ha tenido un efecto paralizador en general sobre la investigación sobre la desinformación, en un momento en que Estados Unidos se está preparando para otra elección presidencial contundente”. (Aunque, afortunadamente, muchos se resisten).
Mientras que Lewandowsky et al, para diagnosticar el problema (y su amenaza a cualquier teoría epistémica de la democracia), las soluciones sugeridas son aburridas: informes de plataforma obligatorios al estilo de la UE y el tipo de intervenciones conductuales a pequeña escala (¡consejos de alfabetización mediática! ¡“empujones”!) que parecen poco probables hacer una gran diferencia. Las fuerzas más amplias (las que ya dejaron a la gente “preocupantemente desconectada de la realidad” hace más de una década) han demostrado ser bastante resistentes a los empujones.
En aquel entonces, Julián Sánchez definió el “cierre epistémico”, en parte, como “una justificación ideológica demasiado amplia para tratar la producción dominante como intrínsecamente sospechosa”. Es fundamentalmente un fenómeno intragrupal. Pero atacar estas fuentes externas de conocimiento (como los funcionarios de salud pública, los científicos del clima o los investigadores de la desinformación) tiene un impacto externo que va más allá de cualquier “cierre”. Como Lewandowsky et al. lo dijo.
